Прямое народовластие — средство от "социальной шизофрении"

Подробности

Рубрика: ПРЯМОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ по Ю.М.Орлову

Опубликовано 28.01.2012 19:09

Автор: radarsgm-ru-

Просмотров: 8424

Оказывается, психотерапевтические идеи Ю.М. ОРЛОВА, обращенные, прежде всего к отдельному человеку, служащие развитию индивидуальности, органично сочетаются и с определенными социально-психологическими представлениями, взглядами на психологию общественного устройства, проблему управления и власти.

Перепечатано из 
Психологической газеты «Мы и Мир»
№5/6 март 1999 год
(газета выходит с февраля 1997 года)
Из рубрики «Психология и политика»


Имя доктора психологических наук, академика Международной академии информатизации Юрия Михайловича ОРЛОВА уже известно постоянным читателям нашей газеты. В №17-18 за прошлый год была опубликована беседа с этим известным психологом, посвященная разработанной им уникальной психотерапевтической методике “саногенного мышления”.
Оказывается, психотерапевтические идеи Ю.М. ОРЛОВА, обращенные, прежде всего к отдельному человеку, служащие развитию индивидуальности, органично сочетаются и с определенными социально-психологическими представлениями, взглядами на психологию общественного устройства, проблему управления и власти.
Мы встретились с Юрием Михайловичем еще раз, чтобы поговорить о его социально-психологических и политологических идеях.
Текст этой беседы, отражающий оригинальные воззрения академика в этой области, мы предлагаем ниже.




К проблеме: А проводить ли выборы вообще?
Cодержание беседы
В.-> Юрий Михайлович, сегодня нам хотелось бы поговорить с Вами о системе прямой демократии, тесно связанной с Вашей идеей ненасильственного управления............................................. 3
В.-> По какой причине?...................................................................................................................................................... 3
В.-> Но что может служить альтернативой представительной демократии?................... 3
В.->Почему?............................................................................................................................................................................ 4
В.-> Существует мнение, что сила власти определяется мощью силовых структур, имеющихся в распоряжении этой власти. Как Вы относитесь к этому мнению?.......................................... 4
В.-> Однако многие считают, что решения должны принимать специалисты. Если речь идет о законах, то это должны быть юристы. Нужно ли "кухарке управлять государством?4
В.->И все-таки, почему представительная демократия не может служить интересам народа?5
В.->Как же так?.................................................................................................................................................................... 5
В.-> А как осуществить прямое народовластие в большом государстве?........................ 5
В.->Каков механизм принятия решений в системе прямого народовластия?................. 6
В.->Но ведь тогда ни один закон не удастся принять!................................................................................... 6
В.->Перечислите, пожалуйста, основные преимущества прямого народовластия перед представительной демократией............................................................................................................................. 7
В.->Но как быть с проблемой разделения властей?............................................................................... 7
В.->— Расскажите, пожалуйста, о формах прямой демократии в истории и современности.8
В.->То есть советы были своего рода формой протеста против неорганичных форм власти и в них были восприняты более естественные идеи прямого народовластия?............................... 8
В.->А каковы перспективы будущего развития прямого народовластия в нашей стране?9
В.->Какая же?........................................................................................................................................................................ 9
В.->Не приведет ли прямое народовластие к развалу централизованного государства ?9
В.-> — Почему?...................................................................................................................................................................... 9
В-->Как найти Орлова Ю. М.?....................................................................................................................................... 11

О.-> Вы затронули идею ненасиль­ственного управления поведением человека. Оказывается, мало кого трогает сам факт существования насильственного государства. Принято считать, что государство — госу­дарственный аппарат управления — по своей сущности неотделимо от насилия. И действительно, история учит, что государственный аппарат неизбежно становится аппаратом насилия, как только власть захватывает определенная группа людей. Она и приспосабливает этот аппа­рат для удовлетворения собствен­ных нужд. Так продолжается и по сегодняшний день.
Что касается представительной демократии, то она является наибо­лее совершенным на сегодня спосо­бом управления поведением людей через государственные механизмы в интересах финансового капитала.Триста лет тому назад она приобрела знакомый нам вид — власть осу­ществляют от имени народа его яко­бы представители. На самом деле. эти "представители народа" таковы­ми не являются.

О.-> Потому что через выборы про­исходит отчуждение власти от под­линных ее носителей — от граждан. А через избранных представителей, купленных "денежными мешками", реализует свои интересы финансо­вый капитал. Тот факт, что стать де­путатом любого собрания стоит до­рого, говорит сам за себя. Предста­вительная демократия изжила себя тем, что она нигде не служит наро­ду. Даже в США существует только иллюзия того, что представитель­ные органы власти обслуживают ин­тересы граждан. На самом деле это не так.

О.-> На смену представительной де­мократии приходит новая система организации власти. Это—прямая демократия. В ней носителем власти является отдельный гражданин, а не народ.
Во всех конституциях деклариру­ется, что носителем власти является народ. Но ведь народа как такового не существует! Существует только отдельный гражданин. И чтобы по­нять, насколько этот отдельный гражданин может участвовать во власти, нужно понять природу по­следней.
Когда мы говорим о законах при­роды, то мы понимаем, что они дей­ствуют неукоснительно. Любой предмет падает под действием сил гравитации. Аналогично понимаем мы власть обычаев, табу. Мы не едим человечины Не допускаем ин­цеста. Это — результат власти обы­чаев. По обычаям можно судить о духовном уровне развития общества и человечества. Отвращение к убий­ству является важным этапом развития духовности. Это тоже сила, ко­торая действует на людей. Правда, не на всех... С этой точки зрения власть — это способность устанавливать правила поведения любой системы. Если го­ворить о власти в гражданском об­ществе, то это — установление пра­вил поведения людей.
Для темы нашего разговора важ­но понять, каким образом власть гражданина трансформируется в принятие решений, регулирующих поведение людей. Этой темы поче­му-то избегают все теоретики госу­дарства и права. Они утверждают, что существует-де общественный договор между сувереном и народом о том, что суверен представляет ин­тересы народа. А если суверен его нарушает, то народ имеет право на восстание и т.п. Эта теория развива­лась Гоббсом и его последователя­ми. На самом деле никакого общест­венного договора не было и быть не может!

О.-> Потому что он невозможен. Ведь договоры между людьми под­разумевают наличие "третейского судьи", лица или лиц, функцией ко­торых является наблюдение за ис­полнением существующих догово­ров. Прообразом таких лиц служит человек, "разбивающий" руки дого­варивающихся о чем-то на базаре...

О.-> Это неправильное мнение. Ес­ли мы признаем, что функцией влас­ти является осуществление правил, то мы должны признать, что сила этих правил, их действенность, зависит не от эффекгивности силовых струкгур, а от степени согласия граждан относительно этих правил. И чем больше граждан согласно с действующими в обществе правила­ми, тем сильнее власть.
Если с каким-либо правилом со­гласны 90% граждан, то оно соблю­дается. А если с каким-либо прави­лом согласны только 5% граждан? Если они находятся у власти, у них появляется потребность принудить остальных — несогласных — подчи­ниться этому правилу. Из этой по­требности и происходят органы на­силия — так называемые "силовые структуры".
Поэтому, на самом де­ле, чем сильнее силовые структуры, аппарат принуждения, тем слабее государство.
Аристотель говорил, что государ­ство — это организация общения ради блага всех. Под "всеми" он имел в виду свободных граждан.
Если исходить из такой формулы, то возникает вопрос об осуществле­нии власти. История говорит о том, что это происходило на народных собраниях. Так, в Афинах на народ­ных собраниях присутствовали все свободные граждане, за исключени­ем ростовщиков и менял. У новго­родцев на вече присутствовали жители всех "пяти концов" города и т.п. Народное собрание принимало решение.

О.-> На самом деле, для власти зна­ние не нужно. Для власти нужно со­гласие. Например, Николай I ничего не понимал в строительстве железных дорог. Согласно преданию, он просто положил указательный па­лец на карту, соединив Москву и Санкт-Петербург, провел вдоль не­го линию и сказал: "Стройте так". И начали строить, ибо было согласие. Власть начинается с утверждения "быть по сему".
Мнение о том, что власть должны осуществлять специально для этого подготовленные люди, является на­учным предрассудком. Власть долж­ны осуществлять те, кто и будет ис­полнять правила, устанавливаемые этой властью. То есть сами гражда­не.
С ростом населения и территории государств увеличивались и народ­ные собрания. При определенном размере государства все граждане в народном собрании попросту не умещались. Тогда, как это было в Древнем Риме или средневековом Новгороде, на народные собрания стали ходить люди, которые любили в них участвовать. Им за это стали платить. В Древнем Риме это были "клиенты", которых направляли "па­троны". На отечественных сельских сходах наиболее заметными стано­вятся горлопаны. Всякое отребье... Поскольку в народных собраниях уже участвовали не все, постепенно эта форма власти вырождалась. В Древнем Риме начинает практико­ваться подкуп "клиентов", а в Нов­городе собрания часто оканчивают­ся драками.
Изъяны прямого народовластия становились более очевидными и в связи со слабостью средств комму­никации. У древних греков был пер­гамент, но принятие решений они осуществляли с помощью бросания гальки. У новгородцев вообще не было бумаги. Писали на бересте. В таких условиях развитие прямого народовластия было затруднитель­ным. Поэтому в больших государст­вах отсутствие должного уровня средств коммуникации заменялось ростом бюрократического аппарата (Древний Египет, Рим, Персия и т.д.).

О.->В системе представительной де­мократии власть, с помощью проце­дуры выборов, изымается от граж­данина и передается депутату. По всем юридическим нормам этот акт является незаконным!

О.-> Единственным законным ак­том было бы заключение контракта с человеком, который будет пред­ставлять интересы гражданина в на­родном собрании (например, в Ду­ме). Но такого контракта не заклю­чается. Он подменяется бюллетенем для голосования. А бюллетень — это не юридический документ. Там нет подписей сторон, нет условий договора, нет условий прекращения договора. И поэтому с юридической точки зрения он ни к чему не обязы­вает.
Вся система представительной де­мократии, оказывается, основана на правовой фикции! Она только дек­ларирует, что якобы власть принад­лежит народу. Но власть не принад­лежит народу, она передается депу­татам, которые решают свои проблемы. Используя государственный механизм.

О.->Истории известен один мощ­ный способ беспристрастного выбо­ра, отмеченный и в Библии. Это жребий. Например, Земские соборы на Руси комплектовались, в сущнос­ти, по жребию. Когда воевода полу­чал думскую грамоту о том, что нужно направить на Земский собор определенное количество "служи­лых", "тягловых", крестьян и т.д., то он вызывал, например, "служилых" и говорил им: "Надо ехать. Нам нужно послать двух человек". Те от­казывались. Никаких компенсаций, вознаграждений за участие в Зем­ском соборе в то время не было. По­этому бросали жребий. Ехал тот, ко­му выпал жребий. Т.е. на Руси суще­ствовал способ комплектования на­родного собрания с помощью жре­бия. И по сей день процедура выбо­ров по жребию используется в прак­тике комплектования органов влас­ти. Например, члены суда присяж­ных выбираются практически по жребию. Присяжные — самые обык­новенные люди. При этом они уча­ствуют в решении сложнейших су­дебных проблем! Конечно, перед ни­ми выступают профессиональные юристы — прокурор, адвокат. Но, в конце концов, именно присяжные принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. Та­кое решение является фактическим осуществлением власти.
Если из десяти тысяч человек случайным образом выбрать пять­сот, то, по законам математичес­кой статистики, такую выборку можно рассматривать как пред­ставляющую интересы всех десяти тысяч человек. Но при этом они не являются их представителями! Каждый из них в собрании будет голосовать, исходя из собственно­го мнения относительно того или иного положения.
Проблемой для осуществления прямой демократии в современном обществе является необходимость явки гражданина на собрание. Каж­дый избранный по жребию гражда­нин обязан присутствовать на этом собрании. Если он болен, то его за­меняют другим. Тоже по жребию.
При такой системе народное со­брание состоит из непрофессиона­лов. Профессионалы выдвигают предложения на обсуждение.
Согласно положению, выработан­ному земским движением (а я был председателем круглого стола зем­ского движения), члены собрания не имеют права выступать, не имеют права задавать вопросы. Они долж­ны молчать и слушать, что говорят стороны "за" и "против" выдвигае­мого правила. То, что человек мол­чит, увеличивает его мудрость. Че­ловек глупеет, когда он говорит. Это происходит потому, что он под­чиняет свои мысли произносимому.

О.->После того, как мнения сторон и экспертов выслушаны, народное собрание принимает решение путем голосования. При этом бессмыслен­но принимать решение на основе простого большинства голосов. Правило, за которое проголосовал 51% при 49% против, работать не будет! Имеет смысл принимать только такие решения, за которые проголосовало более двух третей со­бравшихся. По-настоящему правило будет работать, если за него прого­лосовало 90% собравшихся. Для на­родного собрания представление о квалифицированном большинстве подходит к границе 90%.

О.->Ничего подобного! Например, мы предлагаем не есть человечину. Очевидно, что не менее 95% прого­лосуют "за", и, может быть, найдет­ся 5% эксцентричных личностей, ко­торые проголосуют против. Или, например, предлагается ставка на­лога в 10%, при этом эксперты обосновывают, что если налоги бу­дут меньше, то не будет тех или иных услуг и т.п. Если это обоснова­но грамотно, то 80% проголосуют "за". Процедура принятия решения в системе прямого народовластия ста­новится очень простой!
От системы представительной де­мократии заимствуется организация проведения собрания. Ведь схемы проведения народного собрания в Афинах или новгородского вече не годятся для современности. А опыт организации заседаний парламен­тов полезен.
Кардинальное отличие состоит в том, что в системе прямого народо­властия ни один из членов собрания не должен иметь права давать ин­тервью, составлять группировки, фракции для принятия какого-либо решения. Это было бы нарушением основного принципа прямой демо­кратии, поскольку любая фракция является попыткой подмены част­ным целого. Но в практике предста­вительной демократии сколачива­ние фракций и группировок счита­ется нормальным явлением. Это происходит потому, что сама систе­ма представительной демократии незаконна.
Кроме того, в народном собрании не должно быть никакой депутат­ской неприкосновенности. Выбран­ные в народное собрание так же "прикосновенны", как и все гражда­не. Они несут всю полноту ответст­венности за те законы, которые при­нимают. И, таким образом, в систе­ме прямого народовластия реализу­ется понятие групповой ответствен­ности. Это служит гарантией от неправильных решений.
Приведу при­мер. Предположим, что народное со­брание какого-нибудь региона наме­ревается принять решение об осквер­нении всех могил чукчей. Повинуясь каким-то настроениям, они, в прин­ципе, могут принять такое решение. Однако это решение будет противо­речить законам Российской Федера­ции, будет уголовно наказуемо. А вина за групповое преступление уси­ливается. И то, что у членов народ­ного собрания нет депутатской не­прикосновенности, страхует их от такого неправильного решения.
Почему Батый разорил и вырезал всю Рязань? У татар не было пред­ставления, что князья принимают решения самочинно. Они думали так: "Если князь поступает таким образом, то он делает это с согласия народа". И когда рязанский князь выставил на городской стене трупы послов, то рязанцы были все унич­тожены татарами. По закону прямо­го народовластия все, кто принимал решение, ответственны за него. Но татары не понимали специфики сис­темы управления на Руси. Но это уже другой вопрос! Мы думаем, что они были очень жестоки. На самом деле, они по-своему осуществляли закон.... Св. Сергий Радонежский не зря говорил: "Учитесь у татар, как надо праведно жить".

О.->Во-первых,прямая демократия – это очень дешевая власть. Ведь лю­бые выборы в масштабах страны пре­вращаются в стихийное бедствие. Особенно сильным потрясением яв­ляются выборы президента. Уже за год до выборов власти практически перестают управлять страной и под­чиняют свои действия интересам гря­дущей избирательной кампании.
Во-вторых, в процессе избира­тельной кампании побеждают пар­тии, которыезахватывают власть. Само слово "партия" (от лат. "часть") говорит о том, что любая партия представляет интересы толь­ко части населения. Партия, завое­вавшая власть, добивается господст­ва одной части населения в ущерб интересам другой.При прямом на­родовластии это исключено.
В-третьих,в системе прямого на­родовластия невозможен подкуп. Ведь никто заранее не знает, кому выпадет жребий стать членом на­родного собрания. Самой возмож­ности подкупить не существует. Можно только подкупить сразу всех...

О.->Этот дикий предрассудок суще­ствует со времен Монтескье. Якобы власть делится на судебную, законо­дательную и исполнительную ветви. Но если, например, психиатр обна­руживает, что в мозгу человека есть не один, а несколько управляющих центров, то он ставит такому чело­веку диагноз "шизофрения" ("рас­щепление сознания"). Аналогично, общественное устройство, при кото­ром власть делится на несколько ветвей, шизофренично по своей при­роде.
Проблема разделения властей яв­ляется надуманной. На самом деле, существует только одна власть. Еди­ная власть. Так называемая "испол­нительная власть" - это не власть, а органы управления, осуществляю­щие решения власти. "Судебная власть" — это тоже не власть, а сис­тема управления. Судьи выступают в качестве экспертов, оценивая право­мочность того или иного решения власти. Пожалуй,у судебных орга­нов есть только один властный атри­бут — право выносить собственные решения (чтобы эти решения были более объективными, у древних гре­ков, например, были суды, в кото­рые входило до пятисот человек).
Власть всегда остается одной. Как при монархии, так и при демокра­тии.

О.->Действительно, существуют не­которые общественные институты, использующие принципы прямой демократии.
Признаки прямого народовластия можно обнаружить в организации судов присяжных, а также в таком явлении, как стихийные выступле­ния граждан за свои права. Прямое народовластие на низших ступенях может проявляться в местном само­управлении. Однако, по современ­ным российским законам, само­управление подчинено системе представительной демократии и включает все ее недостатки.
Ранее в России сельские сходы осуществляли прямое народовлас­тие. Однако сельские сходы посте­пенно вырождались, потому что на­иболее активными на них станови­лись "горлопаны": в любой деревне жили люмпены. Они-то громче всех и орали на сходах.
Земство было уже представитель­ным. Это был инструмент бюрокра­тии. Но он использовал методы представительной демократии. Бы­ли выборные гласные... Несмотря на свои недостатки, земское движе­ние сделало многое во благо народа.
Прямое народовластие имеет глу­бокие исторические корни. У му­сульманских народов прямое наро­довластие имело место, например, при разделе воды, хотя оно система­тически нарушалось. Зачатки пря­мого народовластия есть в казачьем кругу.
В России дворянство никогда не входило в систему прямого народо­властия. Оно имело свою бюрокра­тическую систему и своего предста­вителя в виде царя. Царь на самом деле никогда не был императором всея Руси. Он был императором дворянства, служилых людей, феодалов и т.д. Эта система рухнула в ходе ре­волюций 1905 и 1917 годов. Причем революция 1917 года была во мно­гом обусловлена усилиями Столы­пина, который своими реформами разрушал общинный уклад с прису­щими ему элементами прямого на­родовластия. Кроме того, револю­ции способствовало и появление Го­сударственной думы как представи­тельного органа, который был уст­роен для выражения интересов де­нежных слоев и дворян. Все Государственные думы превращались в рассадники смуты и разрушения. Схема представительной демокра­тии в виде Государственной думы была навязана историками, такими, как В.О. Ключевский, С.М. Соловь­ев. Они рассматривали земские со­боры как несовершенные системы. которые "не дотянули" до предста­вительной демократии, были ее "суррогатами".
Могущественными органами пря­мого народовластия были органы, появившиеся в 1905 году — это сове­ты. Правда, они были сословными. Были советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. А, напри­мер, интеллигенция была из них ис­ключена. Но по форме организации советы изначально служили приме­ром прямого народовластия. Позже они деградировали и были использо­ваны как элемент господства одной партии над остальным населением.

О.-> Да, именно так.

О.-> Органы прямого народовлас­тия могут быть созданы в системе местного самоуправления. Если вхо­дит в силу жребий, по которому граждане должны участвовать в принятии властных решений, то по­степенно, лет через пять-шесть, у людей выработается принципиаль­но новое отношение к власти.
Если община посылает своих представителей в районные собра­ния, в областные и т.д., то это реша­ет проблему выборов. Но здесь по­является опасность для власть иму­щих.

О.-> Опасность потерять инстру­мент подавления и ограбления соб­ственного населения.
Причем органы прямого народо­властия не противоречат действую­щей Конституции. Согласно ей, граждане имеют право создавать органы местного самоуправления. Я являюсь председателем движе­ния "Прямая демократия". Мы пред­лагаем следующее. Ячейки движе­ния на местах собираются и прини­мают Устав территориальной общи­ны как общественной организации. В территориальную общину вовле­каются все желающие жители дан­ной местности, кто разделяет поло­жения этого устава. Когда их чис­ленность составит более половины численности населения данной мест­ности, то они могут зарегистриро­ваться как органы местного само­управления. И судиться с государст­вом, чтобы их признали в качестве таковых. Это — единственный спо­соб порождения власти снизу.
После того, как население при­выкнет к новой форме прямого на­родовластия, оно почувствует уве­ренность в собственных силах. Тог­да все те проблемы русского челове­ка, которые ему мешают, — такие, как стремление положиться "на авось", неверие в свои силы, апатия, склонность к пьянству, — будут сня­ты. Впервые со времен Киевской Ру­си люди будут знать, что их судьба — в их собственных руках.
Прямое народовластие поможет оптимально организовать и здраво­охранение, и образование, и систему внутренней безопасности. Если по­лиция будет зависеть от народного собрания, то она будет служить на­роду. А не бюрократическому аппа­рату и финансовым магнатам, как сейчас.
Вообще, эта система была бы очень экономичной. И пенсионное обеспечение улучшилось бы. Если община создаст свой пенсионный фонд, то это будет очень мощный фонд.И, главное, будет понятно, где находятся деньги. Далее, вся бан­ковская система при прямом наро­довластии была бы пересмотрена. Банки, их уставы утверждались бы органами прямого народовластия. Вероятно, в конечном итоге, они приняли бы решение о том, чтобы банковский процент был минималь­ным (порядка 1% годовых).

О.->Наоборот. Как только образу­ются органы прямого народовлас­тия, они станут заинтересованы в мощной централизованной власти.

О.->Потому что при прямом наро­довластии невозможно захватить, узурпировать власть. А сейчас, на­пример, губернаторы мутят воду. Потому что хотят, чтобы им позво­лили самим грабить население. От­сюда и центробежные тенденции.
В системе прямого народовластия будет уничтожен нацизм. Ведь что такое нацизм? Это превосходство одной нации над другой и следст­вие страхов по поводу того, что ка­кая-либо нация будет грабить других. Принцип комплектования народного собрания по жребию исключит пре­имущества одной нации над другой.
Что же касается требований неко­торых современных политиков (ти­па Макашова) о квотах для предста­вителей различных национальнос­тей пропорционально их численнос­ти, то они не так уж современны в своих требованиях. Эти глупости слышатся со времен Александра I. При прямом народовластии эта проблема просто не возникает. Ни одна группа населения при такой си­стеме не может захватить власть над другими. И ни одна партия этого не сможет сделать. Например, если в нашей общине есть евреи или тата­ры, то мы, своей общиной, наших евреев или татар в обиду не дадим. И никто никаких погромов органи­зовать не сможет.
Недавно я прочитал книгу Тоффлеров. Это современные американ­ские социологи. Они признают, что для постиндустриального общества прямая демократия не подходит. Они связывают это с тем, что народ эмоционален. Поэтому-де он может принять неправильное решение. На­пример, народное собрание под вли­янием какого-то трагического собы­тия может принять закон о концла­герях для террористов.
Я же думаю, что, напротив, имен­но представительная демократия со­здает предпосылки для неправиль­ных решений. Централизованная пирамида власти финансового капи­тала приводит к таким глупым и трагичным ситуациям, когда прези­дент США, отвлекая внимание от своих эротических скандалов, спо­собен развязать третью мировую войну.
При прямом народовластии это невозможно.Все признают, что, с одной стороны, власть портит чело­века, а, с другой, быстроту смены власти можно замедлить.
Конституции государств с пред­ставительной демократией устанав­ливают срок президентской власти в четыре-пять-шесть лет. За это время прави­тель может испортиться. В системе прямого народовластия предлагает­ся менять состав собрания каждые три месяца.
Для того, чтобы развратить чело­века властью, нужно время. Сущест­вует специальный отрезок времени, в течение которого человека, идуще­го во власть, развращают. Это вре­мя избирательной кампании. Во время избирательной кампании кан­дидат вынужден занимать деньги у тех, у кого они есть. Например, Ле­бедь занял деньги у Быкова, а теперь не хочет возвращать долг.
Поэтому реально управляют стра­ной те, кто платит деньги. А больше всего денег у представителей финан­сового капитала. Если система пря­мого народовластия утвердится в России, то Россия, наконец, выпол­нит свою историческую функцию.
Историческая роль России опреде­ляется не тем, что она раскинулась на большой территории. Ее значе­ние в том, что она даст миру уни­кальную в своем роде систему госу­дарственного устройства.
Если представительная демокра­тия зародилась усилиями антверпен­ских финансистов в Англии, то рост­ки прямой демократии, появившись в Америке (Новой Англии), были фи­нансовым капиталом задушены. А теперь в России появилась уникаль­ная возможность осуществления идей прямой демократии. Население России убеждено, что существующая власть абсолютно прогнила, и такая организация власти не годится. Ког­да это движение начнётся в России, тогда оно пойдёт по всему миру.
Я абсолютно убежден, что крис­таллизация идеи прямого народо­властия начнётся в России. У россиян есть склонность к этому. В христианской терминологии эту склонность называют соборностью. Соборность — это тяга к прямой де­мократии.

—Юрий Михайлович, спасибо Вам за интересный и содержательный разговор!

www.radarsgm.ru
+7 /910/ 4424438 – Александр
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

• < Назад
• Вперёд >